« Il était une fois… » Les pouvoirs extraordinaires du récit et des émotions

A l’ère de la post-vérité ou ère post-factuelle, les émotions suscitées comptent davantage que l’information factuelle et chiffrée. Celle-ci importe donc moins que le sentiment qu’elle génère.

Il ne s’agit plus de dire les choses telles qu’elles sont mais de les faire vivre, ressentir, s’approprier par celui qui les entend en vertu de ce que l’on appelle « la tyrannie de l’émotion ». Celle-ci est d’autant plus amplifiée qu’elle est relayée par des systèmes d’intermédiation, c’est-à-dire de domination des masses par des influenceurs, également appelés leaders d’opinion, dont les mécanismes sont détaillés à travers la « théorie de la communication à double étage » (« two step flow of communication ») développée par Paul Lazarsfeld et Elihu Katz dans leur livre « Personal Influence, The Part Played by People in the Flow of Mass Communications » (1955).

Nous aimons les narrations qui suscitent en nous des émotions, mécanisme de communication puissant et mémorable, avec ses aspérités et ses rebondissements [1]. Et c’est parfaitement humain. Les « animaux de récit » que nous sommes préfèrent tous une bonne histoire, un storytelling, à la simple description ou factualité [2] d’une information. Dans sa capacité à susciter en nous des émotions, le récit accroche notre attention spontanée, capte les audiences (même sur un format long) et vulgarise un sujet technique en réussissant à conserver notre attention et stimuler notre imagination. Le « transport narratif » (« narrative transportation [3] ») nous plonge ainsi dans un état quasi hypnotique où l’histoire racontée nous embarque. Le récit a donc la capacité d’installer un état mental détaché du réel pouvant même conduire à produire des effets de persuasion pérennes sur des personnes à priori résistantes. Et ceci, sans qu’il n’y ait besoin de faire appel à des arguments. Même un détail suffit à éveiller l’imagination et à faire naître une histoire dans nos esprits. Parce que celles-ci activent plus de zones dans notre cerveau, nous les retenons mieux que les simples informations factuelles.

En effet, lire ou écouter une histoire active notre zone du langage mais aussi chacun des centres sensoriels qui auraient été mobilisés si l’histoire nous était réellement arrivée.

Les neurones-miroirs jouent aussi un rôle dans ces perceptions : lorsque nous observons une personne agir, nous agissons en nous-même. Ces neurones très importants dans l’apprentissage par imitation, notamment chez les enfants, déclenchent l’empathie : parce qu’une personne rit ou pleure en face de nous, nous allons ressentir des émotions similaires.

Plus encore, il peut arriver que l’on s’approprie une histoire qui n’est pas la nôtre en la racontant comme si elle nous était arrivée et où l’on finit par croire que nous l’avons réellement vécu alors que ce n’est pas le cas. Non seulement cela démontre le caractère souvent viral d’un bon storytelling, mais les histoires qui appartiennent aux autres développent notre intelligence situationnelle, émotionnelle et de prise de décision afin d’agir de la meilleure façon dans nos vies : l’expérience d’autrui devient une mémoire d’expérience pour nous. Toute proportion gardée, cela explique par exemple le succès des séries (et notamment celles ayant trait au survivalisme comme The Walking Dead, les films postapocalyptiques…) où le héros, par ses choix, ses actions, ses dilemmes moraux mais aussi sa transformation face aux épreuves qu’il traverse, nous indique une voie à suivre tout au long de l’arc narratif [4]. Sachant toutefois que plus de 50% de l’information produite dans le monde numérique l’est artificiellement via les intelligences génératives, cela pose cependant la question de la sincérité et de la (dès)humanisation des contenus.

Grâce aux histoires, réelles ou imaginées, la bataille attentionnelle est gagnée. D’autant plus que nous versons aussi plus facilement dans le « spontanéisme cognitif » où le vraisemblable l’emporte sur le vrai, la forme sur le fond et l’esthétisme sur l’éthique. Car informer et communiquer sont deux choses bien différentes : informer consiste à transmettre des données, des faits bruts alors que communiquer permet de faire passer un message puissant, une parole performative, de transformer la perception et la compréhension qu’un individu pose sur un fait, celui-ci devient alors objet façonné par les éléments de langage ou l’histoire qui viennent l’envelopper. Dès lors, nous sommes tous sensibles aux influences, parfois positives et, dans une autre mesure, à certaines manipulations.

De nos jours, lorsque nous nous exprimons devant des publics, inspirer la confiance pour mettre en mouvement, exposer sa pensée pour embarquer, incarner une vision pour mobiliser, induire de l’authenticité et du leadership pour fédérer, délivrer une parole puissante pour influencer, soutenir un message fort dans un espace informationnel saturé d’instantanéité [5] tout en suscitant de la viralité et en s’inscrivant dans une démarche éthique avec de la profondeur, devient un exercice périlleux et difficile tant la société est polarisée, fragmentée, divisée et « archipellisée » [6], prompte à la critique et manipulée par les algorithmes des réseaux sociaux qui l’enferment dans des bulles informationnelles hermétiques et amplifient les « passions tristes » [7].

La polarisation, dialogue impossible reposant sur des narratifs souvent malveillants ou sujets à polémique, désigne la fragmentation croissante de la société en groupes antagonistes et opposés sur les questions existentielles liées à l’avenir de la société.

Alors que les dirigeants évoluent dans un monde où leurs prises de parole peuvent instantanément se propager via les réseaux sociaux, l’intelligence artificielle, de son côté, accélère et personnalise la création de contenus, transformant profondément l’impact de leurs messages. Dès lors, le discours tend vers l’affect ; les idées, le raisonnement, le débat comptent moins que les vibrations émotionnelles envahissant l’espace public et médiatique au gré des soubresauts d’une opinion publique souvent versatile. « Mais une démocratie saturée d’émotions, sans cadre, sans délibération, sans contrepoids rationnel nous fait courir un risque majeur : celui d’abandonner l’idée à la sensation, le dialogue à l’instinct et la délibération à l’impulsion » [8].

« En parallèle, la fenêtre d’Overton et la post-vérité redéfinissent les normes d’acceptabilité et mettent au défi l’authenticité et la crédibilité des dirigeants » [9]. Théorisé par Joseph P. Overton, le concept de la fenêtre du même nom a été résumé par le journaliste Osita Nwanevu comme suit : « la fenêtre de discours décrit la gamme d’idées qui peuvent être publiquement discutées sans être considérées comme trop extrêmes. Avec le temps, cette fenêtre peut être déplacée, rendant acceptable ce qui était autrefois impensable ».

Pour illustrer cette théorie et comprendre le succès du style oral, simple, direct et de rupture de Donald Trump par exemple, il suffit d’étudier sa stratégie de normalisation d’une position extrême par la multiplication de déclarations polémistes comme ce fut le cas avec la proposition de transformer la bande de Gaza en Riviera du Moyen-Orient ou bien de « fusionner » le Canada avec les Etats-Unis.

Cette théorie est également l’un des sujets centraux de la série française « La Fièvre » (2024) et donne à voir le processus de la fabrique de l’opinion.

Ainsi, un tel dispositif « qui permet de trier, parmi tous les énoncés possibles, ceux qui vont pouvoir être acceptables à l’intérieur (…) d’un champ de scientificité » n’est pas seulement une affaire d’individus et de déclarations médiatiques. Il est le fruit d’une conception du monde collectivement partagée, une question de structure plutôt que de mots. Il faut alors, pour mieux comprendre comment la fenêtre d’Overton s’élargit, notamment dans le cadre des élections présidentielles américaines, discerner à travers les petites phrases les lames de fond qui les ont rendus acceptables.

Un exemple marquant du déplacement de la fenêtre d’Overton est celui du cannibalisme, idée inconcevable, notamment pour les sociétés occidentales et dont la pratique, par succession d’étapes, pourrait finir par devenir acceptable (dans un contexte de survie par exemple) avec un changement d’appellation connotée moins négativement et davantage scientifique ; on parlera alors « d’anthropophagie ». Pour être acceptée par l’opinion publique, l’idée doit ainsi franchir sept paliers : l’impensable > le radical > l’acceptable > le raisonnable > le populaire > la politique publique (loi). Plus récemment, les débats qui agitent les parlementaires et plus globalement l’opinion publique sur le sujet de la création d’un droit d’aide active à mourir (également appelé « suicide assisté » et « euthanasie » selon la rhétorique que l’on veut employer de part et d’autre) dans la proposition de loi sur la fin de vie – « rupture anthropologique » ou « nouveau modèle français de la fin de vie », en est une autre illustration, plus contemporaine et sociétale mais pas moins clivante.

Présentant quelques similarités avec le concept de la fenêtre d’Overton sans pour autant être identique, la technique de persuasion ou de manipulation appelée « porte-au-nez » peut s’appliquer à chacun d’entre nous. La dynamique de cette stratégie repose d’abord sur un refus initial. Cette technique consiste à formuler dans un premier temps une requête trop importante pour qu’elle puisse être acceptée avant de formuler la demande portant sur le comportement attendu et qui s’avèrera être volontairement de moindre importance. Cette méthode a été expérimentée en 1975 par Cialdini, Vincent, Lewis, Catalan, Wheeler et Darby [10]. Obtenant des résultats positifs spectaculaires, ce procédé n’est pas si nouveau puisqu’il était déjà souvent employé dans le cadre de la négociation et du marchandage : on commence par demander beaucoup pour obtenir moins, le refus de l’exorbitant permettant l’acceptation plus aisée de ce qui paraît raisonnable ensuite.

« L’utilisateur a dépassé son quota… » Le marché de l’attention à la conquête du « temps de cerveau humain disponible »

 [11]

Dans un monde nouveau où l’intelligence artificielle appuyée par les réseaux sociaux redéfinissent la manière de consommer l’information et l’actualité, la désinformation [12], qui pourtant n’est pas nouvelle, devient une arme massivement déployée dans une guerre « hybride » qui ne dit pas son nom et que nous n’avons pas su prévoir et anticiper. La conséquence du déversement de fausses informations dans l’espace médiatique couplé à une infobésité instantanée et éphémère est la transformation de la population en individus paranoïaques qui, ne sachant plus quoi croire, ne croient plus en rien et dont la captation de l’attention devient la valeur marchande la plus convoitée par toutes sortes d’acteurs (politiques, entreprises, publicitaires, influenceurs) dont les intentions ne sont pas toujours bienveillantes.

L’objectif de nos compétiteurs est avant tout de créer la discorde et la polarisation.

Les fausses informations se propageant de manière exponentielle [13] avec une viralité parfois provoquée artificiellement par des techniques telles que les « fermes à bots  » ou bien l’astroturfing , il devient ainsi extrêmement difficile de rétablir des vérités et d’éteindre par opposition les contre-vérités surtout lorsqu’elles ont pour but de susciter colère et indignation. L’objectif de nos compétiteurs est avant tout de créer la discorde et la polarisation au sein d’une population à des fins de déstabilisation. Quand des individus ne croient plus en la parole étatique ou dans ses médias traditionnels, on observe alors, au sein des démocraties, la croissance inquiétante de la sphère complotiste et des médias alternatifs diffusant de faux narratifs servant leurs auteurs.

Dans notre quotidien, nous sommes tous soumis aux influences, voire aux manipulations. Il convient de bien distinguer les deux et d’appréhender les limites de notre rationalité. Que ces influences soient internes ou externes, il convient, pour s’en prémunir, de « booster son système immunitaire intellectuel », nourrir son esprit critique et identifier ses biais cognitifs [14]. Le sociologue Gérald Bronner parle de « lests anthropologiques ». Il explique notamment que dans notre société actuelle de la connaissance, plus nous en accumulons et plus – paradoxalement - la part de ce que nous savons diminue face à l’immensité de notre ignorance.

Nous n’avons donc pas d’autres choix que de « croire par délégation » en accordant notre confiance à ceux qui détiennent le savoir… et l’information. Mais ce système est aujourd’hui largement remis en cause depuis la popularisation d’internet dans le monde entier. Alors que l’on croyait que l’information et la connaissance seraient disponibles pour tous en un simple clic, nous nous apercevons que nous sommes de plus en plus submergés par la quantité d’informations circulant sur la « toile » alors que parallèlement, notre capacité de concentration diminue. Elle est désormais de 9 secondes chez les Digital Natives.

Par ailleurs, dès 1956, en ce qui concerne nos capacités de concentration et de mémorisation, la loi de Miller (du psychologue en sciences cognitives George A. Miller) nous apprend que l’être humain, en situation normale, est en capacité de mémoriser à court terme 7 + ou – 2 unités (objets, mots, lettres, nombres…) ; en réalité et dans la pratique, plutôt 3 à 4 informations en même temps en situation calme, 1 à 3 informations en situation dégradée et 0 à 2 informations en situation critique ou vitale [15]. Nous perdons ainsi jusqu’à 40% de nos performances mentales en situation de stress, d’incertitude ou d’ambiguïté. Le cortex préfrontal qui gère les informations rationnelles est alors court-circuité et nous basculons dans l’amygdale (le cerveau émotionnel), générant primitivement trois réflexes naturels : fuite, riposte ou abdication.

Notre cerveau n’est pas multitâche, il fonctionne de manière séquentielle et l’abondance d’informations nous épuise. Ainsi, 1 Français sur 2 affirme souffrir de fatigue informationnelle ou en être stressé tandis qu’à notre époque, nous générons chaque jour autant de données qu’entre le début de la civilisation et le XXIe siècle. Cette crise de l’attention liée à la surinformation (ou infobésité ) est également accentuée par le phénomène de l’hyperchoix qui complexifie la prise de décision et accentue la peur de se tromper face à la multiplicité. C’est pourquoi la crainte de passer à côté d’une information jugée importante ou de manquer une nouvelle, un événement à venir crée chez certains individus une anxiété sociale portant le nom de FOMO (« fear of missing out  »), les conduisant à une hyper-connectivité à la fois toxique et malsaine.

Pour bien illustrer les impacts de la multitude de choix sur la prise de décision, une étude réalisée dans les années 2000 par Lyengar et Lepper a démontré qu’un acte d’achat a plus de chances d’aboutir quand le consommateur fait face à un choix restreint. Ainsi, dans un supermarché, il a été disposé un stand proposant seulement 3 types de confitures différentes et un autre stand avec une variété plus étendue comprenant 16 pots de confitures. Si l’expérience démontre que les individus sont davantage attirés par le stand le plus fourni et donc apprécient la diversité, c’est pourtant le stand ne proposant que 3 pots de confitures différents qui suscita le plus d’actes d’achat. Cette pratique est ainsi couramment employée dans le monde de la vente et du luxe.

La peur de se tromper ou tout simplement de ne pas être pertinent dans ses choix implique des efforts cognitifs et psychologiques qui peuvent rapidement devenir anxiogènes et par conséquent bloquer la prise de décision. Nous avons en effet des capacités de traitement limitées et un nombre important d’alternatives représente des coûts cognitifs de traitement de l’information important. La théorie de la limite de la rationalité de Simon (1955) nous explique ainsi qu’un individu ne peut opérer des choix que sur des ensembles d’alternatives plus limités que la totalité des alternatives objectivement disponibles. [16]

« Connais-toi toi-même… » Quelles pistes à explorer ?

Connaître les mécanismes de notre cerveau, de nos raisonnements et les différents biais cognitifs auxquels nous sommes soumis permet dans un premier temps d’en prendre conscience, dans un second temps de mieux s’en prémunir « même si ces derniers ne sont pas complètement irrationnels mais profondément enracinés dans la psychologie de notre développement, nous amenant à prendre des décisions rapides qui ne nous conduisent pas systématiquement vers l’erreur » [17]. Une étude a par exemple démontré que les personnes les plus diplômées sont celles qui diffusent et croient le moins aux fausses informations. Plus leur niveau d’étude est élevé et plus ces individus ont confiance dans leur évaluation. Or, l’impression de savoir est parfois plus nuisible que le fait d’être dans l’ignorance car cela nous ferme à l’esprit critique et nous donne une confiance excessive. C’est ce que l’on peut appeler le biais d’optimisme.

Le biais de confirmation est assez courant. Il consiste à rechercher et accepter des informations qui viennent confirmer nos croyances et à rejeter celles qui ne vont pas dans notre sens. Ce qui peut nous paraître évident ou aller de soi ne l’est pourtant pas forcément. Notre vision du monde, notre map est autocentrée et vit dans notre propre référentiel de valeurs. Il est d’autant plus difficile de s’extraire de ce biais que nous vivons de plus en plus dans des bulles informationnelles produites par les algorithmes des réseaux sociaux qui nous enferment et nous polarisent en confirmant nos opinions par la succession (scroll) de contenus qui nous plaisent. C’est en retirant les différentes couches de filtres que l’on s’approchera du « vrai ». Cela passe par la confrontation des points de vue et leur mise à l’épreuve, par le questionnement mais surtout par le raisonnement : il faut être en capacité de penser « contre soi-même », rechercher les argumentations inverses et contraires (malgré l’inconfort) et se demander pourquoi l’autre a de bonnes raisons de croire ce qu’il pense [18].

La maîtrise de l’art oratoire, de la rhétorique et de la sémantique sont également de bons moyens pour structurer sa pensée, débattre et répondre à ses adversaires sans utiliser la violence (verbale) en retour dans la bataille des perceptions et la fabrique de l’opinion. Il est avéré par exemple, qu’un manque de vocabulaire encourage le recours à la violence (physique), par perte de sens et d’incompréhension du langage. Qu’il soit pauvre et/ou mal maîtrisé, le langage ne construit plus des ponts entre les individus mais creuse des fossés, entretenant l’incompréhension et la rupture du dialogue. Le sens et le poids que l’on donne à chaque mot comptent. Par exemple, si convaincre fait appel à l’argumentation en sollicitant la raison, persuader met en action l’émotion, l’adhésion affective d’un destinataire pour le séduire, ce que l’on peut concéder comme étant une forme certaine et volontaire d’influence.

Dans un débat, ce qui compte le plus, ce sont les vraies bonnes questions qui sont posées et non les réponses qui y sont apportées [19]. Le rétro-jugement devient alors possible - même s’il demeure plutôt rare - si l’on demande à la personne en face de nous de préciser son modèle causal, c’est-à-dire son raisonnement. Cela évite ainsi l’erreur fondamentale qui est celle de dénigrer le point de vue d’autrui, ce qui risquerait alors de le braquer définitivement. Dans le film « Douze Hommes en colère » (1957) du réalisateur Sidney Lumet, un jeune homme d’origine modeste est accusé du meurtre de son père et risque la peine de mort.

Le jury composé de douze hommes se retire pour délibérer et procède immédiatement à un vote : onze votent « coupables », or la décision doit être prise à l’unanimité. Tous les jurés sont pétris de préjugés et cherchent à savoir lequel d’entre eux a voté « non coupable ». Le juré numéro 8 se lève et révèle qu’il a voté « innocent » ; les onze autres sont alors certains de ne jamais être convaincus de l’innocence de la personne jugée. Mais en prononçant cette simple phrase : « je ne dis pas qu’il est coupable ou qu’il est innocent mais je dis que j’ai un doute, prenons une heure pour en discuter », le juré n°8 a ainsi empêché l’émergence d’un schéma binaire du « pour » et « contre » en se positionnant de manière neutre, en bousculant les intuitions des uns et des autres, sans contredire leurs arguments frontalement et en s’employant à convaincre chaque juré par un questionnement permanent et une demande de justification de leur raisonnement. Ici, la notion de discernement prend tout son sens et exige de faire la part des choses entre le factuel, le rationnel et l’émotionnel. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle celui qui maîtrise les trois registres de la logique (idées, démonstrations), de l’action (les objectifs fixés dans le plan) et des émotions (empathie) de manière totalement équilibrée exercera un véritable et puissant pouvoir d’influence sur les autres [20].

Plus dangereux encore, le biais tribal est lié à notre besoin ancestral d’appartenir à un groupe et provient de notre instinct de survie, puissant psychisme à l’œuvre depuis des millénaires. Faire partie d’une communauté, pour se défendre mutuellement contre des prédateurs par exemple, revient à adhérer à la même manière de penser (pour éviter l’exclusion et donc la mort) qui finit par conduire à des raccourcis, des stéréotypes et des préjugés où notre propre identité et responsabilité se diluent dans celle du collectif. « Au départ, c’est un réflexe cognitif permettant au cerveau de raisonner plus simplement afin de traiter toutes les informations en continu. Le psychologue Sylvain Delouvée souligne que "le cerveau a tendance à utiliser des modes de pensée et de raisonnement simplistes peu coûteux cognitivement, mais qui ont comme gros inconvénient d’être souvent erronés puisque les stéréotypes deviennent très vite, en société, le ferment de comportements racistes, xénophobes, antisémites" » [21].

Le film allemand « La Vague » (« Die Welle », du réalisateur Dennis Gansel, 2008), inspiré d’une étude expérimentale menée aux Etats-Unis à Palo Alto en 1967 en est une bonne illustration. Un professeur d’histoire, Ron Jones a souhaité conduire une expérience psychologique avec ses élèves afin que ces derniers comprennent qu’il est toujours possible qu’un jour nous assistions au retour des régimes autocratiques (ici dictatoriaux) comme l’était le Troisième Reich ainsi que l’enclenchement des mécanismes de manipulation de masse et de propagande auprès des foules (dont Joseph Goebbels était passé maître en matière de vérité alternative [22]). Dans le film, les étudiants sont persuadés qu’un tel type de régime ne pourrait plus se reproduire en Allemagne. Dans le cadre d’un atelier, l’enseignant décide donc de créer au sein de sa classe une communauté rassemblée autour d’un leader (lui-même), d’une identité et d’un nom (« La Vague »), de symboles, d’un uniforme vestimentaire, de salut et de règles de discipline tout en insufflant un esprit de groupe. Cependant, il convainc également de l’importance d’éliminer la démocratie au sein de la collectivité en ce qu’elle peut produire des actes individuels qui pourraient nuire à l’intérêt général. En seulement quelques jours, l’expérience prend une tournure politique et le groupe commence à s’étendre et à vivre en dehors du périmètre scolaire.

Dès le troisième jour, les élèves participants, renforcés dans leurs convictions, commencèrent à traquer et persécuter tous ceux qui ne voulaient pas les rejoindre, l’expérience échappant alors totalement au contrôle de l’enseignant. Le film se termine tragiquement sur fond de violences, de meurtre et de suicide, le professeur ayant été complètement dépassé par les événements découlant de cette expérience qui fut réellement menée.

Pour lutter contre nos limites de rationalité, le discernement et l’esprit critique sont nos meilleurs outils. Le concitoyen devient ainsi son propre bouclier face aux « attaques informationnelles », car c’est dans le collectif que la société civile trouvera les solutions les plus performantes pour se protéger de cette guerre informationnelle qui ne relève pas uniquement de la responsabilité de l’État.

Quant aux fake news, l’information factuelle, juste, sourcée et vérifiée constituera la première arme de lutte contre la désinformation. Cela passe nécessairement par une éducation citoyenne aux médias, via des outils didactiques, dès l’âge où les enfants commencent à accéder au monde numérique. C’est notamment la mission première du CLEMI, le Centre pour l’Éducation aux Médias et à l’Information ayant pour but d’apprendre aux élèves une « pratique citoyenne des médias » dans l’ensemble du système éducatif français. « A travers des actions de formation s’appuyant sur une utilisation pluraliste des moyens d’information dans l’enseignement, l’objectif final est de favoriser une meilleure compréhension par les élèves du monde qui les entoure tout en développant leur sens critique » [23]. Ce dernier point est intéressant à souligner en ce sens où l’élève participe à la construction de son raisonnement avec les outils qui lui sont transmis, il n’est plus consommateur d’un enseignement mais mis en mouvement dans sa réflexion, ce qui lui sera utile ensuite quand il sera seul devant les écrans.

Ces outils, mobilisables par tous sont simples et doivent devenir des réflexes : cela commence par vérifier la source d’une information pour en évaluer sa fiabilité en se posant les bonnes questions : « quelle est la source première ? Cette source est-elle fiable ? A-t-elle déjà diffusé de fausses informations ? Quel est le profil de l’auteur de l’article ? L’information provient-elle d’un site officiel, institutionnel, d’un média reconnu ? S’agit-il d’un site parodique ? Sur les réseaux sociaux, l’identité du compte émetteur est-elle vérifiable ? Le compte est-il certifié ? L’information est-elle présente de manière équilibrée ou prend-elle parti pour l’un des protagonistes ? S’agit-il d’opinions ou d’informations factuelles ? » [24]

Diffusé par la Gendarmerie nationale, « Le Guide contre la désinformation » [25] conseille également d’effectuer des recherches afin d’évaluer la réputation d’un site internet, de l’auteur ou du compte émetteur sur les réseaux. Il précise aussi que même si la source est fiable, cela ne présage en rien de la fiabilité de l’information [26]. Il est alors recommandé de croiser les sources et de les comparer en effectuant des recherches sur internet : si des médias fiables reprennent l’information et que des sources différentes la confirment, elle est très probablement avérée. En revanche, si l’information n’est pas reprise ailleurs ou que des contradictions apparaissent en fonction des sources, il faut demeurer prudent et critique.

D’autres éléments sont à questionner en contextualisant l’information : « les événements sont-ils vraisemblables dans le contexte actuel ? Où la photo / vidéo a-t-elle été prise ? A quelle date ? Comment a-t-elle été ensuite diffusée ? » Il peut être pertinent de vérifier la date de l’information, de la photo ou de la vidéo : le contenu peut être ancien, republié et sorti de son contexte. En cas de doute, il faut éviter de relayer l’information et toujours poser un regard critique dessus.

Préserver le débat public des manipulations de l’information provenant de l’étranger.

Alerter les concitoyens des manœuvres d’ingérences étrangères dans le débat public est aussi un devoir dans une démocratie. C’est très précisément le rôle de VIGINUM, le service technique et opérationnel de l’État chargé de la vigilance et de la protection contre les ingérences numériques étrangères. Son défi est de préserver le débat public des manipulations de l’information provenant de l’étranger sur les plateformes numériques en les détectant puis en les caractérisant.

Pour ce faire, le service étudie les phénomènes inauthentiques (comptes suspects, contenus malveillants, comportements anormaux, aberrants ou coordonnés) qui se manifestent sur les plateformes numériques [27]. VIGINUM a d’ailleurs récemment publié un nouveau rapport baptisé « Analyse du mode opératoire informationnel russe Storm-1516 ». « Le mode opératoire informationnel (MOI) Storm-1516, actif depuis plus d’un an et demi, est responsable de plusieurs dizaines d’opérations informationnelles ayant ciblé des audiences occidentales, dont française. S’appuyant sur l’analyse de 77 opérations informationnelles documentées par VIGINUM et conduites par Storm-1516 entre la date de son apparition supposée et le 5 mars 2025, ce rapport détaille les principaux narratifs et contenus employés, leur chaîne de diffusion, ainsi que les acteurs étrangers impliqués dans la conduite du MOI » [28]. Il est à lire de toute urgence.

*

En écrivant cet article, j’ai souhaité ouvrir d’autres portes dans la réflexion sur le lien que notre société entretient avec l’information, les croyances et les stratégies d’influence, voire de manipulations en action. La lutte informationnelle est un nouveau champ de conflictualité auquel les démocraties doivent faire face. Il appartient à chaque citoyen d’en prendre conscience et de se prémunir des menaces qui pénètrent l’espace public à des fins de déstabilisation. C’est dans le collectif et la connaissance, véritables antidotes à ces poisons, que nous pourrons ainsi déjouer les pièges attentionnels et les différentes formes de manipulations de l’information. L’influence n’est pas une mauvaise chose en soi, la différence réside dans ce que l’on en fait.

Copyright Juin 2025-Relano/Diploweb.com

Plus

. Bonus. Vidéo de l’émission Planisphère. Comment casser l’essor de la désinformation ? Samuel Henry

En un clic, bénéficier d’une synthèse rédigée

. Bonus vidéo. Comment les États mettent-ils en œuvre la guerre de l’information ? David Colon

En un clic, bénéficier d’une synthèse rédigée.